פסק-דין בתיק ת"ק 25455-06-12

1.         א.         א)         בתאריך 3.5.12 התקלקל דוד החשמל בדירת התובע המושכרת לאדם אחר (להלן:"השוכר").

                                    השוכר פנה אל התובע והלין על הדוד שהתקלקל והיות ובשל מצבו של הדוד, לא יכול היה השוכר להתקלח וכתוצאה מכך, נאלץ הוא וחברתו להתקלח אצל חברים, החליט התובע לפנות אל מוקד השירות של הנתבע לבקש ממנו להגיע לתקן את הדוד, שעדיין היה באחריות הנתבע למשך 5 שנים.

                                    במועד הנ"ל, פנה התובע למוקד הנ"ל, נענה על ידי משיבון, ששעות הפעילות מסתיימות בשעה 16.00.

                                    התובע המשיך בפניותיו גם ביום 4.5.12, אך שוב השיב המשיבון, שימי העבודה הינם א'- ה' בין השעות 08.00- 16.00.

                        ב)         התובע מלין על כך, שהנתבע לא מעמיד שום טלפון חלופי על מנת לתת מענה ורק ביום 6.6.12 (כנראה צ"ל 6.5.12) הצליח התובע ליצור קשר עם מוקד השירות, לאחר ששלושה ימים לא יכול היה השוכר להתקלח ובשיחה עם נציגת הנתבעת, ביקש התובע להגיע דחוף וכמו כן, ביקש לדעת מתי יגיעו.

                                    כתשובה לכך, הודיעה נציגת הנתבעת, שהאחריות שניתנה לתובע היא למשך שנה ואם יגיע טכנאי יהיה עליו לשלם 200 ש"ח ובנוסף לכך יצטרך לשלם עבור החלק שיוחלף בדוד ונציגת הנתבעת לא ידעה לנקוב מועד להגעת הטכנאי.

                                    כאשר התובע חזר וטלפן אל המוקד לוודא את שעת הגעת הטכנאי, שוב נענה על ידי משיבון שהודיע, שמוקד השירות מפסיק את פעילותו בשעה 14.00.

                        ג)          בינתיים יצר השוכר קשר עם התובע והודיע שיתבע את התובע במידה ולא יסדר את הדוד, שכן השוכר נפגע באופן משמעותי מכך שבמשך 4 ימים לא פתר התובע את הבעיה ועל ידי כך, נגרמה לשוכר עוגמת נפש.

                                    לאור פניותיו הנ"ל של השוכר, החליט התובע להזמין מתקין דוודים אחר על מנת שיפתור את הבעיה ויתקן את הטעון תיקון. המתקין הגיע והחליט שיש להחליף את הדוד, משום שהוא נוזל ובעקבות כך, הוחלף הדוד והתובע שילם 1,740 ש"ח (כולל מע"מ).

                        ד)         בהמשך כתב התביעה, מציין התובע, שביום 14.5.12 כן הגיע נציג הנתבעת על מנת לבדוק את הדוד ולקראת שעת הצהרים הגיע שוב נציג הנתבעת ולקח את הדוד ולגבי פיצוי לתובע, אמר נציג הנתבעת שיבדוק זאת.

                                    מאז נלקח הדוד, ניהל התובע עוד מספר שיחות עם נציג הנתבעת אשר הודיע לתובע, שהדוד היה תקין עם גומיה לא תקינה ולכן אין הנתבעת מוכנה לפצות את התובע.

            ב.         התובע מעלה טענות מטענות שונות נגד הנתבעת, על אי הקמת מרכז שירות עם שעות פעילות מתאימות, על עוגמת הנפש שנגרמה עקב אי יכולת להתקלח במשך 4 ימים ועוד הלין על כך, שהנתבעת נתנה מענה לקריאה 8 ימים מיום הקריאה ו-11 ימים מקרות התקלה ובשל כל אלה, מבקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 5,000 ש"ח, הכולל בחובו: החזר עלות התקנת הדוד החדש בסך של 1,740 ש"ח, אובדן יום עבודה בסך של 500 ש"ח, עבור עוגמת נפש סך של 2,700 ש"ח ועוד סך של 50 ש"ח אגרת בית משפט.

2.         א.         א)         הנתבעת מבקשת לדחות את תביעת התובע, משום שהתובע עשה דין לעצמו, הזמין דוד חליפי שעה שניתן היה לתקנו בעלות מינימאלית של 200 ש"ח בלבד. זאת ועוד, הנתבעת הודיעה לתובע, שהדוד תקין והוא מוזמן לקחתו בחזרה, אך התובע בחר להתעלם מפניות אלו.

                                    בנסיבות אלה, היה חייב התובע להקטין את הנזק על ידי השבת המצב לקדמותו ואין הוא יכול להביא להגדלת הנזק ולהטיל הוצאות אלו על הנתבעת.

                        ב)         התקלה התגלתה בשעות אחר הצהרים המאוחרות של יום ה' ולא היה מקום כבר ביום א' להחליף את הדוד, שכן הנתבעת מאשרת הטענה, שאכן שעות פעילותה מסתיימות בשעה 16.00.

                                    עוד מוסיפה הנתבעת וטוענת, שלאחר התקשרותו של התובע, ניסו נציגי הנתבעת, פעמים מספר, ליצור קשר עם התובע על מנת לתאם מועד לטיפול בתקלה, אך ללא הצלחה וכאשר הגיעו נציגי הנתבעת לבית התובע, הוברר להם שהדוד כבר הוחלף.

            ב.         הנתבעת סבורה, שהתנהלותה הייתה תקינה ואילו התובע עשה דין לעצמו ובמקום לאפשר לנתבעת לתקן את הדוד החליט התובע להחליף אותו ולכן, אין היא חייבת להשיב לתובע את הסכומים הנתבעים על ידו, משום שהדוד היה תקין, למעט הצורך בהחלפת גומיה בעלות של 200 ש"ח.

3.         לאחר שבחנתי ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, כפי שאלו באות לידי ביטוי בכתבי הטענות ובעדויות הצדדים בבית המשפט, הגעתי למסקנה, שדין תביעת התובע להידחות - זאת מהנימוקים הבאים:

            א.         התובע מתרעם על כך, שיצר קשר עם מרכז שירות ונענה על ימי ושעות הפתיחה ולא מצאתי בכך כל פגם או עילה המצדיקה הגשת תביעה, שכן התובע אינו יכול לקבוע לנתבעת את הסדרי העבודה, את הימים ואת שעות העבודה.